Kaut arī indivīds var rīkoties neatkarīgi, atrauts no asociācijām vai kustībām, pati ideja rasisms un etniskais naids attiecas uz grupu, uz kuru atsaukties un piederēt opozīcijā kādam citam. Tieši konfliktu brīžos starp grupām šāda veida parādība pieņemas spēkā un kļūst radikalizēta, savukārt tā kļūst par degvielu, lai barotu, pastiprinātu un turpinātu šo konfliktu.



Karlo Borakči, Alberto Maskēna



Satikšanās ar otru un rasisms

Rietumi un islāms, hutu un tutsi, ārieši un ebreji, melnie un baltie, katoļi un protestanti, serbi un horvāti, pamatiedzīvotāji un imigranti, langobardi un dienvidnieki, indieši un kovboti. Rasu diskriminācija vienmēr ir noraidījusi jēdzienu 'cits' dažādos veidos, mainot tā masku un paļaujoties uz ļoti atšķirīgiem kritērijiem atkarībā no vēsturiskā, politiskā vai ģeogrāfiskā konteksta.



Tomēr šo daudzo piemēru kopsaucējs vienmēr ir viens: tikšanās ar daudzveidību kļūst par sadursmi, bet otra tiek uztverta kā zemāka.

Kā tiek iedarbināts šis mehānisms? Kā ir diskrimināciju un, galvenais, naids vienam pret otru?



Neviens nav rasistisks vienatnē. Kaut arī indivīds var rīkoties neatkarīgi, atrauts no asociācijām vai kustībām, pati ideja rasisms un etniskais naids attiecas uz grupu, uz kuru atsaukties un piederēt opozīcijā kādam citam. Konfliktu brīžos starp grupām rasisms tas pieņemas spēkā un radikalizējas, savukārt kļūstot par degvielu, lai degtu, pastiprinātu un turpinātu šo sadursmi.

Sacensību jēdziens

Reklāma Bet, kad ideja par sacīkstes ”Ņemot vērā, ka šodien jēdziens sacīkstes ?

Jēdziens ' sacīkstes ”Pirmo reizi to ierosināja franču ārsts un ceļotājs Berniers 1684. gadā. Pēc tam Linnē (1735) un Bufons (1749) šo koncepciju attīstīs vairāk. Abi šie zinātnieki faktiski uzskatīja, ka ir identificējuši specifiskas morfoloģiskās un fiziskās īpašības, kas ļāva skaidri diferencēt cilvēku grupas Stingray atšķirīgs.

mmpi-2-rf

Tomēr šodien šī definīcija ir kategoriski zinātniski apstiprināta: ģenētiskie, antropoloģiskie un antropometriskie pētījumi ir parādījuši, ka nav iespējams definēt dažādus Stingray cilvēku (kā tas var notikt, runājot par suņiem vai zirgiem), dodot priekšroku tā aizstāšanai ar terminu 'etniskā piederība', kas cilvēku grupu atšķirības drīzāk saista ar kultūras un antropoloģiskajiem faktoriem, nevis stingri bioloģiskiem.

Karlo Tullio-Altans identificē piecus etniskās piederības faktorus, kurus var padarīt pamanāmus, izmantojot stāstījuma formas, kas tos nosaka kā noteicējus attiecībā pret citiem slēptajiem un novārtā atstātajiem.
Šādi elementi būtu:
1) eposs: atmiņa vēsturiskā paaugstināta un svinēta kopīgā pagātnē;
2) ētoss: ētisko un reliģisko institūciju un normu komplekss;
3) logotipi: lingua comune;
4) ģints: kopējas izcelsmes saišu simboliska pārveidošana;
5) topos: grupas identifikācija ar teritoriju;
Kurš no šiem elementiem tiek izmantots un kā tie ir veidoti, ir patvaļīgs un maināms. Kad mēs runājam par kultūru, etnisko piederību un reliģiju, mēs nenorādām uz reāliem jēdzieniem, kas pastāv šī materiāla izpratnē (kā tas ir gadījumā ar 'galdu' vai 'ābolu'), bet kas veidoti un uzturēti, pateicoties cilvēku savstarpējai vienošanās un noraidīti izmantojot sociālo mijiedarbību, ciešā kontaktā ar vēsturiski politisko kontekstu.

Rasisms un pārākuma izjūta pār citiem

Kad tas ir izveidots, kā mēs no grupas definēšanas pārejam uz citu diskriminēšanu? Kāpēc mūsu grupa parādās labāk nekā citas?

Saskaņā ar Fabietti un Matera (1999) datiem rasisms šodien tā ir balstīta uz pagātnes stāstījuma formu, mākslīgu atmiņas konstrukciju, kas darbojas, atlasot atmiņas un informāciju, kas dažus konkrētus aspektus izceļ pār citiem un ir saistīta ar stāsta veidošanu, kas ir noderīgs, lai attaisnotu citu naidu. Galvenais solis šajā procesā ir jēdziena 'etniskā identitāte' radīšana, kas no abstraktas, neeksistējošas koncepcijas galu galā tiek uztverta kā reāla, dabiska vienība. Pēc autoru domām, šī galvenā pāreja notiktu, izmantojot procesus, kas ir ārpus indivīda (atšķirību izjaukšana starp grupām un līdzību samazināšana līdz minimumam, lai etniskajai identitātei piešķirtu realitāti un būtību) un iekšēji (piederības sajūtas veidošana un etniskās piederības kā idejas atzīšana) reāla, esoša lieta).

Līdzīgus jēdzienus pauž arī Tadžifels un Tērners ar savu 'Sociālās identitātes teoriju', kurā viņi apgalvo, ka, nonākot saskarē ar subjektiem, kas pieder pie tās pašas sociālās grupas, atšķirības tiek minimizētas un līdzības tiek akcentētas, kā arī spekulatīvi, kad mums ir darīšana ar subjektiem, kas pieder grupai, kas nav mūsu grupa, atšķirības tiek pārvērtētas, savukārt līdzības mēdz mazināt vai kontekstualizēt.

Ja mēs domājam par ziņu gadījumiem, kas iezīmē pašreizējo sociālo ainavu, mēs atrodam vairākus piemērus tam, kā noziedzīgo darbību var interpretēt ļoti atšķirīgi, ja noziegumu pastrādā mūsu vai citas grupas loceklis: pirmajā gadījumā negatīvie atribūti būs saistīti ar vientuļo cilvēku, bet otrajā tos mēdz lasīt kā tipiskus šai grupai.
Šie četri apgalvojumi parāda mūsu tikko teikto: “Romi zog, jo visi romi zog”; 'Ja roms novērš zādzību, tas notiek tāpēc, ka viņš būs īpaši godīgs (... vai viņam ir bijušas kādas citas priekšrocības ...)'. Gluži pretēji: 'Ja mans līdzpilietis zog, tas ir tāpēc, ka viņš būs noziedznieks'; 'Ja mans līdzpilietis novērš zādzību, tas notiek tāpēc, ka mēs esam godīgi cilvēki!'

Kā klīniskā psiholoģija ir tikusi galā ar šo dinamiku un ko jūs domājat par rasismu?

Filmā 'Civilizācijas diskomforts' (Freud, 1929) Freids runā par 'nelielu atšķirību narcismu', ar kura starpniecību viņš mēģina izskaidrot, kā tiek veidota un uzturēta grupas iekšējā kohēzija, sākot no citu sociāli vai ģeogrāfiski tuvu grupu zemākas pakāpes, pret kuru tiek prognozēti agresīvie gadījumi, kas raksturīgi pašai grupai. Grupa, kas projektē, var sevi uztvert kā 'labāku', novirzot agresiju grupām, kurām ir minimālas 'atšķirības', kuras savukārt kļūst par nicinājuma un naidīguma objektiem.

naids pret tēva psiholoģiju

Praksē Freids apgalvo, ka pastāv negatīvo daļu projicēšanas mehānisms uz ārpusi, uz tuvākajām grupām (arī tāpēc, ka tās ir pieejamākas), caur kuru mēs atšķiram savu grupu no pārējām un jūtamies apmierināti, piederot tai.

Šī perspektīva labi izskaidro, piemēram, dažu parohiālisma formu intensīvo naidīgumu pat starp grupām, kas koncentrējas zemes pleķī, vai rancoru, kas bieži vien ir atgriezies, attiecībā pret viņu iepriekšējās reliģiskās grupas locekļiem.
Vienmēr psihoanalītiskās tradīcijas kontekstā nevar atstāt novārtā Vilhelma Reiha piedāvāto interpretāciju, kurš darbā 'Fašisma masu psiholoģija' pievērš uzmanību sociālajai lomai, kuru spēlē seksualitāte un visām tām psiholoģiskajām dinamikām, kuru “saknes ir cilvēka rakstura iracionālajā daļā”. Saskaņā ar orgona enerģijai piešķirto centrālo lomu reihiešu konceptualizācijā rasu ideoloģiju saprot kā 'orgastiski impotenta cilvēka tipisku biopātiska rakstura izpausmi'.

Impērijā ietilpst il rasisms starp daudzajām sociālā iracionālisma izpausmēm, ar kuru palīdzību subjekti, kuri nespēj atbrīvot savu fizisko un garīgo uztraukumu, pauž un novirza agresīvus gadījumus un viņu daudzgadīgo neapmierinātību.

Batesona teorija

Protams, psihoanalīze nebija vienīgā psiholoģiskā strāva, kas pievērsās jautājumam par 'atšķirībām' un to sekām attiecībās starp subjektiem un grupām.
Viens no galvenajiem autoriem, kas risinājis šo jautājumu, ir Gregorijs Batesons, kurš pašu atšķirības jēdzienu ir koncentrējis uz cilvēka kognitīvā procesa pamatu, izmantojot aksiomu, ka 'informācija vienmēr atbilst atšķirības uztverei'.
Batesons norāda, ka zināšanas var attīstīties tikai ar atšķirībām, tāpēc zināšana nozīmē 'zinot caur atšķirībām':'ir bezgalīgi daudz atšķirību […] no šīs bezgalības mēs izvēlamies ļoti ierobežotu skaitu, kas kļūst par informāciju. Patiešām, tas, ko mēs domājam ar informāciju, ir atšķirība, kas rada atšķirību”.
Pēc šī autora domām, jo ​​vairāk mijiedarbojas divas grupas, jo vairāk tām jādiferencē, norādot uz to attiecīgajām savdabīgajām īpašībām. Tā dzimst 'šizoģenēze': psiho-sociālā dinamika, kas liek divām grupām diskriminēt viena otru. Sākotnēji formulējot šo jēdzienu, Batesons apgalvo, ka 'šizoģenēze ir uzvedības normu diferencēšanās process, kas izriet no indivīdu kumulatīvās mijiedarbības'.
Tas konkrēti nozīmē, ka, kā jau teicām, jo ​​vairāk mijiedarbojas divas grupas, jo vairāk tām nepieciešams iezīmēt viena otras atšķirības.
Veidi, kā grupas, reiz izdalītas, mijiedarbojas savā starpā, var būt simetriski (jo agresīvāks otrs, jo agresīvāks es parādu) vai papildinošs (jo agresīvāks otrs, jo mierīgāks parādu).

Konflikts rodas, ja mijiedarbībā starp grupām parādās tikai viens no diviem režīmiem, jo ​​tiek sākta eskalācija (simetriska vai komplementāra), kas nav ilgtspējīga līdz bezgalībai, kas beidzas ar sadursmi. Vienīgais veids, kā izkļūt no eskalācijas, ir ekstemporāls vēršanās pie lomu inversijas starp grupām vai interaktīvā režīma maiņa, kas noder opozīcijas apjoma samazināšanai ('Es parasti uz agresiju reaģēju ar agresiju, bet tagad es atbildu ar relaksāciju 'vai' parasti es atbildu ar pieņemšanu, tagad es iebilstu ').
Ja nav šādu līdzsvara līdzsvarošanas brīžu starp grupām (kuru Batesons identificē rituālā ar nosaukumu “Naven”), sadursme ir neizbēgama.

Tāpēc, sākot ar pieņēmumu, ka prāts nav individuāls, bet kolektīvs, tas ir, radīts, pateicoties sistēmas indivīdu mijiedarbībai, saskaņā ar Batesonijas perspektīvu mēs varam teikt, ka 'rasists' ir neviens cits kā tas, kurš pauž konfliktējošo eskalāciju uz noteiktā grupā, no kuras viņš iemieso agresīvāko komponentu, rīkojoties ar dažādiem.
Diskriminācija un vardarbība ir nekas cits kā šī spriedzes uzvedība, darbība, kas iemieso subjekta uztveri.

Rasisms kā atšķirība starp mums un viņiem sociālajā mijiedarbībā

Reklāma Šo autoru izstrādē, kas pieder pie dažādām disciplīnām un orientācijām, var atzīt par kopīgu punktu, domājot, ka atšķirības, kas tiek liktas kā 'mēs-viņi' atšķirības stūrakmens, tiek veidotas pašā sociālajā mijiedarbībā un ka tieši tie elementi, no kuriem sākas atšķirības process, pakāpeniski kļūst arvien izteiktāki.
Tomēr, ja atšķirība tiek likta patvaļīgi, tā varētu būt arī vieglāk pārveidojama: nozīmīgāka polarizācija noteiktā vēsturiskā brīdī citā vietā var kļūt nenozīmīga, mīkstinot konfliktu starp šīm konkrētajām grupām.

Ja pagājušā gadsimta 70. gados Itālijā buržuāzisko un proletāriešu konflikts sasniedza spriedzes līmeni, kas beidzās ar terorismu, šī pati opozīcija dažus gadus vēlāk zaudēja jēgu.

Tāpēc ir iespējams un noteikti vēlams, ka tieši tās kategorijas, uz kurām šodien koncentrējas vardarbīgākā spriedze, tuvākajā nākotnē var kļūt nenozīmīgas. Tomēr tas neizslēgtu to aizstāšanu ar jaunu diskrimināciju , saskaņā ar parametriem, kas, iespējams, mūsdienās ir pilnīgi vienaldzīgi pret mums, ļaujot sekot diskriminācijai, kas var (varbūt) ierobežot subjektu eskalāciju.

Tas ar nosacījumu, ka viņi nav līdzīgi diviem Moni Ovadia dzirdētā joka varoņiem: vecs rasistisks teksasietis (jo runājot par diskrimināciju, teksasieši 'acīmredzami' visi ir rasisti ...), viņš dodas uz Ņujorku un, pazemē, viņu pārsteidz divu vīriešu skats, neapstrīdami melns kā nakts. Tomēr tā nav viņu ādas krāsa, kas viņu pārsteidz visvairāk. Nav pat fakts, ka šie abi neapstrīdami melnie vīrieši arī ir neapstrīdami geju pārstāvji, jo viņi tiek maigi turēti rokās.
Viņu pārsteidz un vēl vairāk riebjas tas, ka šie abi tik melnie un tik gejie vīrieši valkā kipu un nēsā sev zem rokas neapstrīdami ebreju rakstos rakstītas grāmatas, uz kurām vecais teksasietis, mazliet samulsis no šādas koncentrēšanās, cilvēks, viņš jautā šiem diviem: 'Atvainojiet, bet vai jums nepietika, ka jūs vienkārši esat melni?'